Кожаринов М. Ю.
В теоретической базе Системы уже с начала 1990 годов особое место занимает теория развития группы и социумов, в частности концепция цикличности их развития. Еще из работ Кордонского, Лансберга («Технология группы») известно, что обычный отряд или клуб, в более общем виде номинальная группа (10-15 человек) существует в неизменном плюс-минус по составу виде около 3,5 лет, после чего наблюдается кризис, именуемый «бунтом стариков» против былых лидеров и группа распадается, существенно меняя свой состав.
Замечено, что и в более разветвленных коллективах до 30-40 человек часто наблюдается та же закономерность. На самом деле это тот же случай, так ядром такого клуба (отряда) является актив (СК), то есть та же номинальная группа. Остальное «население» клуба является более текучем и фактически не представляет из себя постоянных на столь длительный срок коллективов. В свое время такие минигруппы в рамках отрядов именовались экипажами. По той же «Технологии группы» выделяются случаи когда номинальная группа, предупреждая кризис, выделяет из себя несколько групп, как бы заранее перетасовывая свой состав. Эта операция, в случае успешного образования нескольких постоянных коллективов в рамках одной общности (объединения) позволяет увеличить срок жизни всего сообщества до 7-9 лет.
Развивая тезисы «Технологии группы», мы выделяем два возможных случая такого развития событий.
Первое получило название Круг объединений, и представляет из себя союз нескольких полностью автономных коллективов, объединенных общностью (неким рядом) совместных разовых мероприятий, координируемых образуемыми для этой цели временными орг. коллективами из представителей разных групп.
Второе получило название Системы и представляет из себя более интегрированное объединение входящих в нее коллективов, с надстройкой постоянно-действующих координационных органов, некоторым единством кадров и общностью кадровой политики, осуществляемой этими органами, совместной финансовой политикой и т.д.. Но все же это явление одного порядка и продолжительность жизни оказывается той же: 7-9 лет.
В некоторых случаях рождается еще более массовое сообщество, распространенное по нескольким городам, составляющее многие десятки, а иногда и несколько сотен объединений, как уровня номинальных групп, так и уровня Систем и Кругов. Такое Сообщество получило в Системной терминологии название Движения. Замечено, что время жизни такого сообщества – 21-24 г., отдельные его ветки, иногда смотрящиеся, как нечто особенное, но по сути представляющие лишь отдельные направления развития Движения в целом - 10-12 лет. Например, такое Движение представляло из себя Коммунарское (60-80 гг.), а отдельной его веткой - Движение РПШ (Районные Пионерские Штабы, использующие коммунарство в рамках пионерской и комсомольской организаций). Другими примерами движений могут быть КСП, КЛФ, РД, ФИДО и т.д. и т.п.
В Системе широко распространилась терминология Л.Н.Гумилева, утверждающего, что любое зарождение и развитие нового этноса (ученый определяет его, через особый стереотип поведения носителей) проходит следующие стадии:
Так вот: описанные нами уровни – номинальная группа (клуб), Круг и Система, Движение – составляют по этой классификации консорции разных порядков. По отношению к друг другу они демонстрируют принцип фрактальности. Так Система состоит из многих номинальных групп, каждая из которых живет по своей цикличности, но кризис групп сглажен узаконеностью перетусовки состава в предкризисный период. Движение включает в себя множество Систем и в особенности Кругов, опять же каждое, из которых развивается по законам своей цикличности и в период кризисов наблюдается диффузия одних Кругов в другие, сохраняющая Движение в целом. Наблюдается и еще одна интересная особенность: начиная с уровня Круг – Система, сообщества демонстрируют похожие фазы внутреннего развития. Гумилев описал их для суперэтносов в следующей форме, выделив для каждой из них свой особый поведенческий императив, накладывающейся на знаковый этнический стереотип поведения, задавая «настроение эпохи» в истории развития отдельного этноса:
В рамках теоретического анализа, проведенного Системой, были получены выводы, что описанные фазы наблюдаются не только у суперэтносов, но и при развитии Системы (Кругов), а также, вероятно, Движений и т.д., вплоть до этих самых суперэтносов. Только время жизни сообщества при этом увеличивается, а соответственно и фазы, в зависимости от того с каким уровнем фрактализованного сообщества мы имеем дело.
Наблюдение удивило, но было быстро принято на вооружение, так как хорошо согласовывалось с концепцией фрактальности всего общественного массива. Только развитие номинальной группы не демонстрировало подобных закономерностей. Это было объяснено тем, что в номинальной группе преобладают психологические закономерности, определяющие ее развитие, а в Кругах, Системах и т.д., так как в них мы имеем дело с взаимодействием уже нескольких групп, доминируют социальные законы, описание которых и предложено выше. В связи с этим обстоятельством, по предложению О. Глазуновой еще в начале 90-х, писавшей (тогда как О. Варфоломеева) о соотношении ресурсных массивов и времени жизни в социальных сообществах, была принята терминология, определившая уровень номинальной группы (клуба, отряда), как консорцию нулевого порядка (ноль подчеркивает отсутствие действий закономерностей Гумилева-Тойнби); уровень Круга-Системы, как консорцию первого порядка; уровень Движения, как консорцию второго порядка.
«Предупрежден, значит вооружен». Мудрость прошлых веков.
Таким образом, вызревание «нашего этноса», в смысле распространение близкого нам стереотипа поведения и особенностей менталитета рассматривается, как цепочка, переходящая от консорции нулевого порядка, к первому, потом второму порядку, далее к конвикции, также скорее всего делящегося на разные порядки (но вопрос этот еще не изучен), далее к субэтносу и т.д..
Основной вопрос, возникающий при рассмотрении этой последовательности связан c условиями перехода от низкого на более высокий уровень порядков.
Переход от нулевого порядка к первому, в общем-то понятен и неплохо описан в рамках «Технологии группы». Основное правило здесь добиться разделения группы на несколько, не дожидаясь кризиса в течении второго (обычно во второй половине) – начале третьего (это уже опасная зона) года развития группы. Важно при этом обеспечить баланс полученных групп необходимым ресурсом (в особенности кадровым, умеющим строить традиционную для группы деятельность, но в некоторых случаях важны и иные типы ресурсов, такие как помещение, связи, снаряжение и т.д.). Важно также сохранить общность нарождающегося Круга, задав традицию совместных дел и их подготовки представителями соответствующих коллективов. Все эти правила неуклонно соблюдались при переходе от нулевого порядка к первому во всех наблюдаемых нами случаях. Так предшествующий (образованию Системы) наблюдаемый цикл – один из дозоровских, наблюдался с 1981 по 1986 гг. – перегрев и ниспадающая волна в рамках Круга объединений. Наши Системные циклы: 1-ый – 1985-1993 гг. – Система Отрядов, 2-ой - 1993-2001 гг. – Система Школы, 3-тий – 2002 – «?» только начинается. Если правила нарушаются, то консорция нулевого порядка либо распадается, либо переживает цикличность с периодом 3,5 года. У нас, в рамках Системного опыта, такой переход достаточно отработан и не вызывает особых сложностей. В то же время многие Системы, предшествующие нашей, так и не смогли подняться на новую волну, например, московско-загорская Система «Радуга» (80-е годы), так и не вылезшая из обскурации, законсервировавшись в мемориальной фазе. Следовательно, есть смысл познакомиться с нашей отработанной системой перехода от нулевого порядка к первому.
В Системе широко распространилась терминология Л.Н.Гумилева, утверждающего, что любое зарождение и развитие нового этноса (ученый определяет его, через особый стереотип поведения носителей) проходит следующие стадии:
Для перехода к Системе важно создание «надколлектива» при этом у него должна быть отдельная деятельность (в первом случае это была педагогика, во втором - дидактика), закрепление в нем традиций «единства кадров» и «общности финансовой политики», соответственно оказывается несколько урезанной автономия отдельных единиц сообщества. Здесь многое зависит от амбиций лидеров отдельных единиц, а также от общей культуры и плана осуществления подобного перехода. Важны прецеденты обмена лидерскими кадрами, дабы у лидеров складывалась система ценностей ставящая ценность Системы в целом выше отдельной группы. В противном случае развивается явление групповизма (групповой эгоизм), отстаивающего, как правило, принцип полной автономии отдельных единиц сообщества. Если же побеждает этот принцип полной автономии, то оформляется не Система, а Круг объединений.
В случае удачного перехода от номинальной группы к Кругу или Системе общее 7-9 летние развитие сообщества фактически гарантировано. Единственный опасный момент – это период надлома. Если его переживает Система она должна помнить, что тут необходимо выпустить часть объединений из рамок Системы в Круг, создав, таким образом, гибридное Системно-круговое образование. Отдельные единицы, образовавшие этот круг начинают не редко новое развитие своих групп (кто как: кто первого, а кто и второго порядков). Если надлом переживает Круг, рекомендуется избегать резких движений, разрывов «навсегда», вообще войн на истребление. Собственно «удачная» реализация этой войны может привести к смерти всего сообщества, если же ее удается избежать или спустить на тормозах Круг-Система продолжают свое развитие обычным порядком. Если удался переход от нулевого к первому порядку, то развитие общности идет по законам Гумилева-Тойнби. Прошлое развитие укладывается в фазы: скрытая и явная фаза подъема, точка перелома – перегрев (и есть «бунт стариков»); далее развитие идет через завершение перегрева, надлом (раскол), инерцию («золотая осень»), обскурацию.
Переход от нулевого порядка к первому должен происходить на второй – начало третьего года развития группы и к концу второго в лучшем случае, или третьего года в крайнем случае завершиться созданием нескольких номинальных групп. Ему предшествует рост людей, желающих брать на себя ревкомовские функции, в качестве как прав, так и обязанностей (ответственности). За последним надо следить особенно тщательно, так как часто требование прав амбициозных личностей не подразумевает реальное взятие и ответственности. Если же ревкомовский круг реально стал расти – это и есть симптом перехода к его роспуску. Если же ревком не хочет делиться властью, то тем самым сам провоцирует острый кризис, в результате которого переход к Системе может не состояться вообще (группа погибнет или пойдет на новый трехлетний цикл) или же состоится, но гарантированно как Круг через последовательные расколы.
Система легче сохраняет потенциал, чем Круг во время кризиса обскурации, а, следовательно, удерживает ресурсный массив для нового цикла; она же легче преобразуется в Предприятие, что важно дальше на переходе к конвикции. Вероятно, переходу к конвикции должно предшествовать движение Предприятий, как структур с развитой культурой ответственности в общественном разделении труда, а Системы предполагают более развитую ее культуру. Поэтому мы ратуем за переход именно к Системам, если действительно важно продолжение данной последовательности, а не только лишь удовлетворение собственных амбиций.
Что нам не удается – так это переход от 1-го порядка ко 2-ому. РД – чисто случайный переход. Его инициировали не столько мы, сколько наш Круговой постнадломный осколок – «Город», втянувший нас в эту историю в качестве круговых совместных мероприятий с целью использования опыта и ресурса Системы для собственных проектов. Плюс - просто личные связи рвать не хотелось. Тем не менее, опыт РД интересен для изучения.
Но наш «хобитус» не стал там доминирующим, и мы выступаем в рамках РД, как единица-элемент, пусть и крупная, но лишь единица, причем не доминирующей культуры. От сюда наша не совсем вписанность. С точки зрения трансляции стереотипа поведения мы (Система) не смогли перейти к консорции второго порядка и были поглощены, пусть и порожденным в том числе и нами, но все же с иной доминантой (хобитусом) развития движением-сообществом. Другие коммунарские реликты были поглощены иными вновь возникшими движениями, например, скаутами.
Тем не менее, в рамках Системы нам удалось сохранить наш хобитус и не ассимилироваться в окружающей среде, что дает нам новые шансы, новые попытки движения к конвикции. В некотором смысле время даже не было потрачено даром, так как удалось создать экономически действующее Предприятие (Школа), сохранив при этом, повторяю, хобитус, иначе мы бы не вели эти разговоры, что очень важно, с точки зрения занимания определенной общественной ниши на переходе к конвикции. И все же к консорции второго порядка мы переходить пока не научились, как научились это делать при переходе от нулевого к первому порядку.
Что нам не дает перейти к консорции второго порядка? Гипотезы:
Все же от идеи десантирования, по-моему, отказываться не следует. Вероятно, есть определенный аналог структурам типа Круг и Система на уровне консорций второго порядка. Кругу, вероятно, соответствует обычное Движение. По идее аналог Системы должен представлять из себя нечто более интегрированное. Десантирование предполагает большую степень интеграции и потому находится в нужном секторе поиска. Возможно, десанты могут составить некое подобие «скелета» - аналога Системы на уровне консорции второго порядка, а «мясо» должно нароститься через технологию транслятора. В любом случае, поиск нужного транслятора является важнейшим элементом перехода от консорции первого порядка ко второму.
Обобщим все в целом. Мы – есть течение (элемент) – постиндустриального движения в рамках общественной деформации, переживающей современным обществом. Причем российский (русский) элемент – то есть с более развитым, чем в западных странах вектором на коллективизм и производственное (немуниципальное) самоуправление. Мы также как и другие консорции ищем форму постиндустриального воплощения в конвикции, наш цивилизационный подъем именно с этим и связан на прямую. СССР – была удачная форма индустриального воплощения, поэтому страна и превратилась в одного из мировых лидеров той эпохи. Будет ли найдена удачная форма сейчас? - Вопрос.
Историческая практика показывает, что иногда поиск занимает не один Кондратьевский цикл, то есть превышает полувековой переод. Постиндустриальная форма – это очередная фаза развития капитализма; в рамках нее зарождаются новые элементы (может социалистические?). Вопрос: постиндустриальная фаза капитализма оформится в этот кондратьевский цикл, то есть первую половину текущего века, а после будет переход к иной формации (аналог: отмена крепостного права, как последняя фаза феодализма в России и первая (за исключением эмбриональной) развития капитализма), то есть потом ожидается более масштабная общественная деформация с выходом на лидерские позиции в мировом масштабе, так? Сейчас же будут зарождаться и оформляться базовые элементы. Как новые производственные ячейки, так и типаж их взаимоотношений между собой (пример прошлого: фабрично-мануфактурное производство и рынок). Или же постиндустриальная фаза капитализма только и начнется в этот цикл и будет продолжаться несколько кондратьевсих циклов? Это зависит от цивилизационного «хобитуса». Возможно, в разных цивилизациях это будет проистекать по-разному. Сейчас это нельзя точно прогнозировать, так как данных не достаточно. Но будем исходить из первого варианта, как более оптимистичного. Тогда необходимо определить, что за новая производственная единица и что за новые взаимоотношения между ними нарождаются.
Теперь утверждение: единица эта – коммуна. Отношения – сетевые или пост-сетевые.
Если вспомнить пять-шесть базовых систем ценностей социалистических течений и то, что разница между различными группами социалистов проистекала из разности в расстановке приоритетов между этими ценностями, то наши (Системные) сегодняшние приоритеты можно охарактеризовать следующим рядом:
У РД, судя по всему, как доминанта, этот ряд характеризуется следующими приоритетами:
В целом он близок к анархисткому менталитету (вариации анархосиндикалистов и анархоиндивидуалистов). Анархисты, как политическое течение, таким образом, безусловно, упустили шанс политической самоиндификации существенной части российского населения.
Зюгановцы и коммунисты в целом продолжают отстаивать в общем-то отживший, хотя и хорошо укладывающийся в индустриальную эпоху, ценностный ряд:
Происходят достаточно неуклюжие попытки оформления социал-демократических течений по типажу западных социал-демократий. Их ценностный ряд наиболее близок к либеральным доминирующим партиям, поэтому и успех их крайне низок, так как люди либо отрицают либеральный вектор вообще, либо нет, но ниша этих людей занята как раз самими либералами. Но все-таки укажем ценностный ряд социал-демократии, ориентированной на Запад:
Ведущие капиталистические течения общественной мысли связанны традиционно с либеральным и консервативным течениями. У либералов базовыми компонентами являются:
У консервативных течений ценностный ряд задается таким образом:
Существуют также националистические (и нацисткие) течения переживающие новое возрождение. Их ценностный ряд:
В последнее время появляются и новые течения, связанные с постиндустриальными общественными деформациями. В целом они характеризуются сплетением традиционно капиталистических и социалистических ценностей. Например, монетаристы:
В варианте глобалистов (Сорос) проскакивает (добавляется) и явно коллективистическая ориентация в форме агитации за «открытое общество». Включает это понятие и ориентацию на толерантность, враждебность «рыночному фундаментализму» и т.д., что говорит о том же.
Эта тенденция интеграции ценностей в купе с тем фактом, что социалистические течения резко потеснили на политическом Олимпе чисто капиталистические, указывает на то, что социалистические тенденции в человеческом обществе в целом нарастают.
Как это все относится к нам? Мы должны хорошо понимать наших политических союзников и оппонентов. Союзники: анархисты, как единственное течение кроме нас выдвигающее ценность самоуправления, плюс высоко ставится и развитие личности. В некотором смысле коммунисты, у которых ценность коллективизма выше остальных, хотя и не очень высока. Останавливает считать их союзниками ориентация последних на отжившую индустриальную модель устройства общества. Может надо развернуть среди них агитацию? Иначе они просто отомрут, бесполезно растеряв даже то, что имеют. Социал-демократы близки также ценностью развития личности, но при этом они должны четко разделять себя с либералами, иначе союз становится не возможным. Высокая ценность свободы и у тех, и у других часто мешает им провести соответствующую границу (пример, «Яблока»).
Вообще, социалисты всяко ближе к нам, чем капиталистические течения. Из последних ближе новые постиндустриальные вариации глобалистов и монетаристов, только-только оформляющиеся в современную эпоху. Остальные течения рассматриваются нами как прямые общественно-политические противники, не дающие нам отстроить «наш социум», цепляющиеся за старые отжившие формы социальной организации.
К религиозным течениям отношение более сложное, так как они переживают активную деформацию. Многие из них развивают ценность коллективизма в форме религиозного братства, вообще ставят вопрос о иных неденежных формах мотивации общества, что также роднит нас с ними, некоторые развивают ценность самоуправления в форме религиозных общин, и отрицают принципы церковной иерархичности, ищут новых форм воплощения, таким образом по факту отрицая и ценность традиционности. Таким образом, многие из религиозных течений по многим показателям действительно могут быть нашими союзниками. Останавливает интеграцию с ними нередкое проявление религиозного догматизма и отсутствие толерантного вектора, без которого не может быть полноценного коллективизма. Тем не менее, как показывает практика, с религиозными подвижниками, не впадающими в указанные крайности, сотрудничество оказывается достаточно плодотворным.
Итожим: коммуна – это тип предприятия, где реализуются принципы коллективизма (интернационализма, альтруизма), самоуправления, плановости (сознательной дисциплины), развития личности, свободы и равенства. Порядок перечисления важен. Это наша коммуна. Понятно для союзных коммун (общин) будет важен иной порядок перечисления, но вероятно, состоять он будет из тех же элементов. Короче в нем доминирует иной, чем при капитализме тип общественной взаимосвязи, иной тип общественных (производственных) отношений. В пределе (победа иной формации) денежная мотивация сменяется коллективистической, ориентацией на творчество. Коммуна – основная единица нового общества.
В совокупности коммуны должны образовывать более крупные предприятия, выполняющие различные общественные функции. Известно, что отношения в обществе простроены по фрактальному принципу. Так товарно-денежные отношения, разделение труда, принцип иерархии (хозяин – наемник) и т.д. доминируют как внутри отдельного предприятия, так и во взаимодействии одних предприятий с другими. Также было и при феодализме (господин-слуга), и при рабовладении (хозяин – раб), включая фазу коллективного рабовладения, за исключением переходов от одной формации к другой, где наблюдается смешение принципов (об этом далее). Даже семья в различные эпохи представляла из себя воплощение этих различных принципов. Значит, отношения между коммунами должно строиться в пределе на иной, не капиталистической основе.
Новый тип отношений задает сетевая организация труда. Она противоречит принципу конкуренции, принципу иерархии, интернациональна и толерантна по отношению к иным современный средам, предполагает более равноправное сотрудничество, дает большую степень свободы самовыражения (даже слишком большую), большие возможности для развития личности (поиск информации, поиск работы и т.д.).
Система взаимоотношения между общественными единицами тесно связана со способом распределения произведенного продукта, поэтому две эти сферы сильно переплетены. Исторически известно, что способ распределения меняется быстрее, чем способ производства. Так рынок и товарно-денежные отношения, то есть капиталистическая система распределения оформились гораздо ранее (город), чем появились мануфактуры и фабрики – соответственно капиталистические производственные единицы. Другими словами капиталистическая сфера распределения в рамках эмбриональной фазы капитализма оформилась ранее капиталистической сферы производства. Также и с рабовладением: налоговая система (феодальное изъятие продукта труда) оформилась ранее колоната, как производственной ячейки – этапы эмбрионального развития феодализма в рамках рабовладения. Неравномерное распределение продукта в рамках «чифдомного общества» (термин Дьяконова) – последняя фаза первобытного общества перед рабовладением (оно же зарождение государственности) появилось раньше первых форм рабовладения – патриархального и коллективного. Это этапы эмбриональной фазы рабовладения в рамках первобытности. Вообще, наложение эмбриональных фаз последующей стадии на социальный строй сильно «путает картину» для историков, вызывая сильные споры на счет классификации фаз развития общества.
Также и сейчас: сфера распределения уже давно трансформируется в сторону социалистических признаков: система социального страхования, прогрессивные налоги и т.д. призваны сделать общество более равным, пособия по безработице - экономически более свободным. Таким образом, система распределения уже трансформируется, а вот производство отстает. О чем это говорит? О том, что развитие сетевых отношений, как сфера взаимоотношений предприятий между собой, будет опережать развитие коммун, как новых производственных единиц.
Переход от одной формации к другой всегда осуществляется посредством «гибридных» форм. Пример перехода от рабовладения к феодализму – колонат, от феодализма к капитализму – новое дворянство и крепостные мануфактуры.
В нашем случае будет тоже. Мы не можем сразу рывком прыгнуть в коммуну в чистом виде, выпрыгнув из современного буржуазного общества. Придется идти через гибридные формы. Это значит, что в них будут сочетаться капиталистическая форма организации труда, и новая коммунная. Не может быть по-другому. Иное - утопия. Но постепенно, коммунные формы должны вытеснить капиталистические. Наша городская коммуна должна пройти множество этапов развития, то есть смены структур управления, распределения, мотивации труда пока достигнет своего предела. Также и сетевое пространство по началу будет гибридным. И это нормально. Ставить вопрос о прыжке через гибридные формы – утопия и волюнтаризм.
В первый кондратьевский цикл начиная с 2005 (06) гг. будет оформлена сетевая организация взаимодействия производственных единиц, а коммуны в виде гибридных форм получат лишь очаговое развитие, но ни как не смогут доминировать в обществе. Тем не менее, количество их будет нарастать. Только в начале второго Кондратьевского Цикла ~ 2050 г. вызреют условия для смены доминант в организации производственного процесса с капиталистического на комунный. Не ранее. Возможно, и позже, если в современной точки бифуркации российское сообщество начнет развиваться не по благоприятному направлению. Но шанс выйти к 2050 г. в соответствующую точку развития есть, и он достаточно высок.
Нашу систему ценностей + движение к предельной коммуне и предельной сети предлагается рассматривать за наш «хобитус».
Теперь рассмотрим ход вызревания. Оно должно идти, через гибридные формы от консорции первого порядка, ко второй, потом к третьей, потом к конвикции тоже разных порядков и так до заполнения всего нашего цивилизационного пространства. Сейчас нам важно, наконец, попробовать осуществить переход от консорции 1-го порядка ко 2-ой. Следующим этапом к конвикции.
Предлагается новый цикл построить вокруг организации сетевого пространства (гибридного). Итак, лозунг доминанты данного цикла – Сеть. РД переходит в стадию инерции. Еще 5-7 лет и оно перейдет к обскурации, работать в его поле станет не эффективным. Инерция – удобный момент для построения Сети, так как императив настроен на универсализацию (Универсальное государство по Тойнби) и упорядочивание.
Сеть в РД подразумевает скрещение с движением сетевиков (и-нетчики и фидошники) - параллельного РД движения того же цикла. Это хорошо, так как новое движение на излете цикла (после РД) должно возникнуть на стыке старых. Если мы этот стык организуем, то будем в эпицентре, и сможем максимально влиять на образование нового движения (его зародыша, скрытая фаза подъема) в следующий семилетний цикл.
Для нас оптимально, что бы он был связан с построением предприятий типа коммун-гибридов. Сейчас это не реально. Простая математика это показывает. Пример, проекта «машинок»: отработка технологии min – год, наладка производства заводом – min еще год, выпуск первой продукции и наладка продажной сети – min – год-два. А если учесть полосу кризиса, в которую мы, скорее всего, входим, то все это безусловно растянется на 5-6 лет. За это время мы уже почти проживем очередной системный цикл. Значит с сетью «клубов машинок» может быть связан только последующий цикл.
То же показывает и расчет динамики развития компьютерных клубов – min 5 лет. Значит, именно следующий цикл (то есть через один) возможен как цикл концентрации и трансляции производственных проектов гибридных форм. Тем более он более удобен и сточки зрения зарождения нового движения, ведь старые движения будут на излете, войдут в кризис и легче будет переориентироваться на новый хобитус. Сейчас же надо готовить его предпосылки.
Одной из них и является сетевое пространство, а конкретная расстановка общественных движений на сегодняшнем этапе говорит о возможности реализации Сети как раз сейчас, как доминанты данного цикла Системного (то есть нашего) развития. Мы можем «сковать» зародыш будущего движения, который «ломанет» в следующем цикле. В этом случае, данный сегодняшний системный цикл, он же Инерционная фаза РД может стать скрытой фазой подъема нового Движения, то, что, возможно, оформиться в явную фазу к следующему семилетнему Системному циклу.
Что для этого нужно? По-максимому, выйти на рубеж от 2-го порядка к 3-тьему. Это создание межгородского костяка Сети. Для этого нужен транслятор привлекающий внешний человеческий ресурс. Что это? Сетевая Игра? Чемпионаты? Метод десантов необходимо использовать на подъемной волне. Школа должна пройти модернизацию, что бы успешно войти в новое поле, а не разделить участь отрядного движения. Для этого ей надо интернизироваться. Пустить сетевые проекты типа «Контекст», «Мета-Игра», «Совместные пакеты», «Видио» и т.д. в своем школьном поле. Все то, что мы не смогли сделать на спаде.
Это важно и с точки зрения коммерции, так как нам надо поиметь наше конкурентное преимущество. Это не здание и не статус, с имиджевыми компонентами у нас всегда было туго. Тогда что? Хайтек и общность среды. При этом надо уйти от автономизации внутри классов. Некоторую автономизацию можно позволить только в рамках отдельных предприятий (Мл. Школа, Ср. Школа, Ст. Школа, Проект «Машинки» и т.д.) и то в свое (после стадии ревкомов) время.
Время ревкомов, по-моему, не пройдет ранее чем через год (полгода просто точно). Нужно пройти фазу вычленения народа нового цикла готового взять на себя ответственность, апробирование этой ответственности и только потом делегирование полномочий, то есть собственно отказ от ревкомов. Для обратной связи необходимо разработать институты разделения ответственности и роста.
Хайтек-ориентация должна быть взята немедленно. В сетевое пространство должны быть включены не только ролевики, как базовый костяк деятельности, но иные остатки движений. Пример, Круг «Бермудского треугольника». Это выгодно, с точки зрения зарождения нового движения через цикл. Больше «движенческих», в данном случаях скаутский, этно-материалов. Тут можно попробовать возродить и отрядную ветку.
При этом можно формировать зародыши предприятий, активных в рамках сетевой деятельности для новой волны (Школа, машинки) – будущая основа, прообраз коммун-предприятий следующей волны. Главной целью их должны быть не прибыль, а построение социума, среды, деформация общественного пространства. Впрочем, они все равно будут гибридными. Деньги должны выступать лишь как необходимое средство. Иначе народ просто не трудоустроишь и не включишь в наше гибридное пространство. Но они не должны заслонять основные цели, иначе сами превратятся в хобитус, то есть произойдет ассимиляция в капиталистическом пространстве. Причем, все наши прото-производственные объединения должны быть максимально оптимизированы друг к другу для увеличения общей устойчивости. В первую очередь это касается Школ, но и иные подразделения тоже. И-нет проект БГ, «Машинки» Бабундина, Комп. Клубы и т.д., должны деятельностно и функционально пересечься в рамках сетевого и капиталистического (из ходя из принципа гибридности) пространств.
Понимая, что новое общество требует новой системы образования мы должны видеть и эту составляющую. Здесь действует логика удавки: чем больше дергаешься, стремясь вылезти, тем больше задыхаешься. Освобождение трудового ресурса при автоматизации производства заставляет развивать потребительский сектор по принципу: куда еще девать людей такого (созданного старой системой образования) менталитета? Пусть будут рынком + развлекают сами себя. Вроде автоматизация должна была освободить Человечество от монотонного и тяжелого физического труда для активной творческой деятельности, то есть выступить в качестве двигателя прогресса, а в итоге приводит лишь к расширению общества потребления. Не рациональность такого общества, попусту транжирящего свои ресурсы очевидна. Но люди потребительской идеологии на иное не способны. Коллапс. В итоге, пошедшие по этому пути будут вытеснены иными культурными сообществами.
Ключевое звено этой проблемы – система образования. Оно должно стать непрерывным (в связи с возрастающей динамичностью общества), задающим ценность созидания, а не потребления. Мы должны, исходя из нашего опыта развития ребенка расписать этапы его формирования и привязать их к школьному курсу, как требования школ (младшей, средней и старшей) к друг другу. Выработка ценностей, навыков, оформление мышления, набор знаний с оглядкой на гос. ядро с точки зрения гибридности – все эти задачи должны оформиться в конкретную методику (включая пакетную, игровую, исследовательскую и прочие наработанные составляющие) и образовательную программу, расписанную по годам и классам. Но мы должны сформулировать требования сами, так как государство вовсе не стремиться развить наш хобитус и не может ставить таких задач. Свой стандарт оно нам навяжет само собой, мы от этого ни куда не денемся. Но мы должны при этом понимать и то, что хотим от Школы мы сами, иначе нет и не будет ни какой гибридности в сфере образования.