А. Шубин
выступление на международной конференции в Институте всеобщей ситории, 2017 год
Что такое Великая российская революция?
Великая российская революция – это социально-политическая революция на территории бывшей Российской империи, начавшаяся свержением самодержавия в марте 1917 г. Традиционно говорят о различных «Февральской» и «Октябрьской» революциях, но не слишком ли часто они происходили в 1917 году? И уже современники понимали, что революция имела место не только в феврале и октябре, но и, скажем, летом 1917 года. Очевидно, не прекратилась революция и с приходом к власти большевиков. «Классические» революции, включая Великую французскую и российскую революцию 1905-1907 гг. – это процессы (не разделять же Французскую революцию на «революции» 1789, 1792, 1793, 1794 гг.). Социально-политические революции как правило являются многолетним процессом. «Февральская революция» и «Октябрьская революция» – это этапы Великой российской революции. Революция – это процесс, в ходе которого происходит раскол в обществе и конфронтация в среде как низов, так и элит. Но это – не любой конфликт, а лишь такой, в центре которого оказываются принципы организации данного общества, его системообразующие структуры. Если с помощью реформ правящие круги не могут сами демонтировать те социальные структуры, которые блокируют дальнейшее развитие общества – начинается революция. Старые структуры разрушаются, социальное творчество охватывает широкие слои населения, которые участвуют в создании новых основ социума. Революция, конечно, не «локомотив истории», она не создает новое общество целиком. Революция – это «таран истории», который разрушает препятствия на пути развития общества.
Социально-политическую революцию можно определить как общенациональную социально-политическую конфронтацию по поводу системообразующих институтов общества, при которой социальное творчество преодолевает существующую легитимность. Эта конфронтация начинается со слома существующей системы институтов, легитимности, и заканчивается – когда возникает новая легитимная система институтов. После этого в подавляющем большинстве люди, даже не согласные с исходом революции, начинают реализовывать свои стремления в рамках новых институтов и жить по новым правилам. Слом институтов Российской империи начался в феврале-марте 1917 г. Революционные события продолжались до 1922 г., и завершение революции можно датировать образованием СССР и началом нового периода отечественной истории – истории СССР. К этому моменту были так или иначе определены решения основных вопросов революции: о власти, аграрно-продовольственного, рабочего, национального, возникли новые государственные формы, новая легитимность, правила политической игры и социального поведения.
В своем развитии Великая российская революция прошла ряд этапов, некоторые из которых традиционно также называются революциями:
Название «Великая российская революция», возникшее ещё в 1917 г., сегодня уже не является выражением восхищения. Революция была сложным явлением, связанным с насилием, а затем и затяжной гражданской войной. Слово «великая» подчеркивает масштаб явления и его воздействие на мировое развитие, которое ставит Великую российскую революцию в ряд других величайших событий мировой истории.
Февраль 1917 г. – формирование структуры революции
Историки продолжают спорить, могла ли Россия обойтись без революции. Одни указывают на успехи модернизации, другие – на ее социальные издержки. При этом даже успехи модернизации могут вести к революции, потому что переход от традиционного аграрного общества к индустриальному городскому всегда бывает болезненным. Успехи модернизации России конца XIX – начала ХХ в. были ограничены, с одной стороны, непоследовательностью реформы 1861 г., а с другой – периферийным местом российской экономики в мировом разделении труда. В начале ХХ в. переход к индустриальному обществу накопил «горючее» для социального взрыва, а к серьезным преобразованиям правящая элита не была готова. Так что в той или иной форме революция в начале ХХ в. была неизбежна, что показал уже 1905 год.
В начале ХХ века основные кризисы, с которыми столкнулась страна, принято было называть «вопросами». Основными причинами начала революций в 1905 и 1917 гг. стали аграрно-продовольственный и рабочий «вопросы», отягощенные отсутствием эффективной обратной связи между властью и обществом (проблема самодержавия). Большую роль играл также кризис межнациональных отношений («национальный вопрос»). Революция 1905-1907 гг. и последующие реформы не разрешили эти противоречия в достаточной степени, чтобы предотвратить новую революцию, задачей которой было так или иначе решить эти «вопросы». Новая революция была весьма вероятна, но большое значение имел «выбор» времени начала новой революции. Революция могла произойти в условиях мира, если бы в 1914 г. не разразилась мировая война. Очевидно, в этом случае это была бы другая революция. Затяжная война дезорганизовала социально-экономическую систему и милитаризировала общество. Это наложило важный отпечаток на характер революции, в которой с самого начала важную роль стали играть солдатские массы.
Революция началась в феврале (по юлианскому календарю) 1917 г. с рабочих волнений, которые спровоцировали солдатское восстание в Петрограде. Одновременно активно действовали революционные группы и либеральная элита. В литературе энергично обсуждается, что было важнее в ходе и исходе «Февраля» – стихийное движение городских масс или элитарный, в том числе военный переворот, который привел к отречению Николая II от власти. Восстание открыло возможность для либеральных элит, в том числе военных, начать воплощать в жизнь свой либеральный проект. Но события быстро вышли из-под контроля Временного комитета депутатов Государственной Думы (ВКГД) и военного руководства. Революция, которая виделась политической элите как либеральный переворот, с самого начала приобрела глубокий социальный характер – ведь основные вопросы, поставленные еще революцией 1905 г., так и не были разрешены. Почти одновременно с ВКГД образовался Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов, у революции сразу образовалось два центра – либерально-элитарный и социальный, социалистический. Первый был связан с бизнесом и генералитетом, второй – с рабочими и солдатскими массами.
После создания Советов речь шла не о бунте и не о политическом перевороте, а о глубокой социальной революции, предполагающей борьбу широких социальных слоев за изменение самих принципов формирования социально-политической системы страны. Эта двойственная структура революции сохранилась и после свержения самодержавия, постепенно трансформируясь в направлении синтеза. Либеральное Временное правительство сосуществовало с сетью Советов. Это состояние известно как «двоевластие». Этот термин употребляется с оглядкой на осень 1917 г., когда Советы участвовали в свержении правительства. Но весной 1917 г. ситуация была иной. «Двоевластие» предполагает противостояние центров власти. А если они мирно сосуществуют и поддерживают друг друга – то это разделение полномочий, а не «двоевластие». Весной 1917 г. о «двоевластии» говорят как об угрозе, а не о реальности. Временное правительство признавало, что ему придется считаться с мнением Совета, но оно отказывалось допустить прямое вмешательство снизу в деятельность правительства, что «было бы недопустимым двоевластием». Функции общегосударственного центра власти исполняло правительство. Советы были гораздо влиятельнее на местах, что вообще характерно для органов самоуправления. Они поддерживали правительство «постольку, поскольку» правительство прогрессивно. Эта поддержка исчезла во время апрельского кризиса, но он привел не к «двоевластию», а к формированию правительства с участием социалистов – то есть к сближению полюсов революции.
Коалиционные альтернативы
Либеральные деятели были широко известны благодаря своему депутатству в предыдущие годы. Популярность социалистов росла благодаря близости их лозунгов передела земли, социальных гарантий и политических свобод к надеждам крестьян и рабочих. Массы надеялись на то, что Учредительное собрание вскоре разрешит основные проблемы страны. В этих условиях демократического согласия у большевиков было мало шансов на успех. Но почему же тогда осенью победили большевики? Потому что проиграли их оппоненты. История предоставила либералам и социалистам шанс, который был упущен. Почему?
Возникший политический режим был основан на соглашении между правительством и Советами. Сотрудничество либералов и умеренных социалистов позволяло провести политические меры, направленные на расширение гражданских свобод, но затрудняло социальные реформы. Ведь у либералов и социалистов были разные представления о необходимых социальных преобразованиях. В условиях обостряющегося социального кризиса в городах и стремления крестьян получить помещичью землю этого было явно недостаточно для стабилизации положения.
Пока либералы боролись за власть с самодержавием, они выступали за правительство, ответственное перед парламентом. Однако, получив власть, Временное правительство лишило власти Думу. Этот антипарламентский переворот лишил правительство институциональной опоры и был своего рода предательством либеральных принципов. Это ослабило либерализм в условиях, когда либеральная программа, основанная на защите частной собственности и продолжении войны до победы, и без того противостояла настроениям широких масс и могла быть навязана им только силой. Но силы у либералов не было, так как солдаты стремились к скорейшему миру, не доверяли офицерам и не готовы были участвовать в военном перевороте. Это показали события апрельского кризиса. Рост влияния социалистов был связан также с их идеологической гегемонией, эффективной пропагандой. Но очевидно, что такая «культурная гегемония» была возможна постольку. Поскольку находила отклик в чаяниях масс. Социалисты видели, что у либералов не хватает влияния и желания для проведения даже общедемократических преобразований. Но в то же время без компромисса между радикальными массами трудящихся и «цензовыми элементами» – состоятельной интеллигенцией и предпринимателями, капиталистическое общество могло распасться. С точки зрения умеренных социалистов возможности для замены капитализма социализмом пока не было, а значит – был необходим союз представителей трудящихся классов (на эту роль претендовали социалисты) с представителями буржуазии (ими социалисты считали либералов). Однако стремление социалистов консолидировать общество столкнулось с его растущей поляризацией.
Либералы блокировали предложения части социалистов о проведении социальных реформ, таких как запрет земельных сделок до Учредительного собрания, введение планирования промышленного производства и др. Правительство в большинстве своем выступало за отказ от социальных преобразований до созыва Учредительного собрания. Либерально-социалистическая коалиция становилась несовместимой с реформами и вела февральский режим к катастрофе. В условиях усугубляющегося социально-экономического кризиса и бездействия правительства росло отчаяние рабочих и городских низов. Большевики взяли на себя роль представителей отчаявшихся масс, и время стало работать на них. Авторитет правительства падал. В условиях, когда правительство не опиралось на представительные органы власти, любой межпартийный конфликт мог вести к распаду системы власти и опасным уличным конфликтам. В левой части политического спектра усиливалось влияние идеи о том, что источником и опорой власти до созыва Учредительного собрания могут быть органы съездов Советов – в качестве временных парламентов. Советская альтернатива возникла при гегемонии социалистических партий и стала действовать как российская форма народовластия. В то же время умеренные социалисты, лидировавшие в Советах до осени 1917 г., осознавали, что органы низового самоуправления не представляют большинства населения. Но, заступаясь за пассивное большинство, пытаясь подвести под государственные решения как можно более широкую социальную базу на выборах в Учредительное собрание, умеренные социалисты теряли поддержку активного меньшинства населения, от которого в условиях революции зависела судьба власти. Симпатии городских низов обращались к большевикам, выступавшим за немедленные и решительные перемены. Между тем в начале июля (во время июльского кризиса) и в начале сентября (сразу после поражения Корнилова) большевики еще могли быть вовлечены в левосоциалистическое правительство, опирающееся на Советы. Такой вариант развития событий неизбежно повлиял бы на позицию большевистских лидеров. Ответственность правящей партии делает ее несколько правее, умереннее. Это подтвердила и последующая практика большевиков после прихода к власти. Создание левоцентристского советского правительства ускорило бы социальные реформы, что на время разрядило бы ситуацию в решающий момент выборов и созыва Учредительного собрания. Но умеренные социалисты отказались от шанса договориться с большевиками. Однако альтернатива многопартийного социалистического правительства обсуждалась и в ноябре 1917 г., и снова неудачно.
Проведение социальных преобразований с опорой на большинство трудящихся (как организованное в Советы, так и нет) было возможно в случае компромисса между эсерами, меньшевиками и набиравшими влияние большевиками на платформе немедленного начала аграрной реформы (с последующим утверждением ее принципов авторитетом Учредительного собрания), государственного регулирования с одновременным расширением участия работников в управлении производством, выстраивания институтов социального государства. В условиях войны большое значение приобретало требование скорейшего заключения перемирия и начала переговоров о мире без аннексий и контрибуций. Политическим выражением этой стратегии стала идея «однородного социалистического» правительства, ответственного перед органами Советов или созданным на их основе более широким временным парламентом. Это позволяло выйти из тупика безответственного, но в то же время (и во многом благодаря именно безответственности, безопорности) почти безвластного правительства. Пока коалиция социалистов и либералов теряла время, ситуация работала на большевиков. Несмотря на поражение в ходе политического кризиса 3-4 июля и последовавшие за ним репрессии и слухи о связях большевиков с германским командованием, большевизму удалось возродить и приумножить своё влияние. На то были объективные причины.
Во-первых, с поражением левых радикалов не были преодолены причины, вызвавшие рост их влияния. Социалистические партии восстановили под руководством А. Керенского правительственную коалицию с либералами. Она проводила почти ту же политику, что и предыдущая коалиция. Социально-экономическая ситуация ухудшалась.
Во-вторых, политическая система была дестабилизирована конфликтом между председателем правительства А. Керенским и главнокомандующим Л. Корниловым 26 августа – 1 сентября. Правые политические круги, опираясь на Корнилова, надеялись установить «твердый порядок» и решить вставшие перед страной проблемы путем милитаризации тыла, разгрома Советов и усиления дисциплины в армии ради восстановления способности армии к наступлению. По указанию Корнилова кавалерийский корпус под командованием А. Крымова двинулся на Петроград с намерением разогнать Советы и левые партии, а возможно – и правительство. Выступление военных привело в движение левую часть общества. Советы, профсоюзы, армейские комитеты, социалистические партии и движения (в том числе большевики) мобилизовали десятки тысяч солдат, матросов и рабочих на борьбу с Корниловым. Войска, двигавшиеся на столицу, подверглись агитации петроградских левых активистов, которые разъясняли солдатам контрреволюционность их действий. Солдаты не хотели поддерживать активное продолжение войны и введение жёсткой дисциплины, за которые выступал Корнилов. Левая агитация имела успех, и корниловское выступление провалилось. 1 сентября Корнилов был арестован. В тот же день Россия была провозглашена республикой.
События корниловского выступления вновь нарушили равновесие в системе власти. Большевики вернули себе положение одной из ведущих партий страны. Обсуждалась возможность создания многопартийного социалистического правительства, которое, наконец, приступит к проведению назревших социальных преобразований. На Демократическом совещании левых и демократических сил в сентябре сторонники левого правительства, принадлежавшие к разным партиям, не сумели согласовать свои планы. Большую роль в этом сыграл субъективный фактор – нерешительность одних политиков, маловлиятельность других, взаимное, часто чисто личное недоверие и неприязнь друг к другу у третьих. В результате совещания в качестве опоры правительства был создан маловлиятельный «Предпарламент» (Совет республики). А премьер-министр Керенский вопреки позиции своей партии эсеров 26 сентября создал правительственную коалицию с кадетами. Этим он ещё сильнее сузил политическую базу своего правительства, так как его уже не поддерживали ни руководство кадетов, ни левое и центристское крылья социалистов, а Советы в условиях бездействия правительства пред лицом кризиса стали переходить под контроль большевиков. Был упущен последний шанс для оппонентов большевиков справа сохранить лидерство в революции. Их идеологическая гегемония уступала место гегемонии большевиков, лозунги которых соответствовали надеждам активных радикальных масс.
Здесь я бы хотел бы немного поспорить с уважаемым мной Александром Рабиновичем, который вчера в нашем диалоге утверждал, что однородное социалистическое правительство не могло удержаться. Но у нас есть прецеденты, когда левые коалиции сохранялись долгое время и в менее благоприятных условиях – в Испании в 1936-1939 годах и в Чили в 1970-1973 годах. А в сентябре 1917 года критичными были несколько месяцев, и условия были гораздо лучше, чем в Испании и Чили, так как российские «франкисты» и «пиночетовцы» были только что разгромлены, и им понадобился почти год для восстановления своего силового потенциала. Таким образом, у меня есть все основания считать, что если бы многопартийное социалистическое правительство было бы создано в сентябре 1917 года, оно имело все возможности удержаться до созыва Учредительного собрания, намеченного на ноябрь 1917 года. А это позволило бы закрепить первые итоги социальных преобразований левой коалиции авторитетом большинства избирателей. Разумеется, позднее эту коалицию ждали бы трудные времена, но осень 1917 года была критическим периодом в развитии революции, и сохранялся шанс завершить революцию без широкомасштабной гражданской войны. А вот шансы на сохранение власти Керенского до Учредительного собрания были исчезающее малы. Керенский не мог просто ждать созыва Учредительного собрания, так как большевики анонсировали смену правительства на II съезде Советов рабочих и солдатских депутатов. В канун съезда, 24 октября правительство попыталось предпринять силовые меры, что дало большевикам желанный повод для того, чтобы привести в действие сочувствовавшие им войска. «Оборонительный» характер восстания обеспечил большевикам дополнительные аргументы в борьбе за II съезд Советов рабочих и солдатских депутатов, который должен был стать высшим органом новой власти. Популярная идея Советской власти помогала большевикам опираться на широкое низовое радикальное движение, не управляемое из партийных центров. Солдатская масса поддержала большевиков, потому что большевики выступали за скорейший мир с Германией. До самого конца Временное правительство шло тем курсом, который привел либералов и социалистов к поражению: они оттягивали назревшие социальные реформы и не шли навстречу требованиям широких масс о решительной борьбе за демократический мир без аннексий и контрибуций.
Октябрьская фаза революции
В советское время ключевым событием 1917 г. считалась Великая октябрьская социалистическая революция. Сегодня такая трактовка считается идеологической. Но если рассматривать события осени 1917 г. как этап Великой российской революции, мы должны понять: носил ли этот этап социалистический характер и каково соотношение Октябрьского переворота и Октябрьского этапа революции («Октябрьской революции»).
Октябрьский переворот был совершён 24-26 октября 1917 г. в Петрограде. Большевики нашли сильный ход – решиться на взятие власти самим, но от имени съезда Советов, провозгласить не только свои идеи, но идеи самых разных левых сил, чтобы повести за собой не только «свои», но и «чужие» массы. Именно так сформировался «генетический код», «формула» Октября – коммунистический режим + советское общество: синтез большевистского проекта модернизации и общесоциалистических советских идеалов самоорганизации, народовластия, равноправия трудящихся и руководителей, воспринимаемых как «слуги народа», а не его хозяева. Большевизм провозгласил не свою, коммунистическую власть, а Советскую власть. Таковы два лица Октября – коммунистическое и советское. И эти два лица не совпадают.
Большевики представляли собой узкий социально-политический спектр, но популярная идея Советской власти помогала им опереться на широкое низовое радикальное движение. За власть Советов боролись не только большевики, но также левые эсеры, часть анархистов и меньшевиков. Короткий период «двоевластия» осени 1917 г. привел к расширению полномочий Советов, которым новое правительство, Совнарком, отдало на откуп социальное творчество на местах. Октябрьский переворот в Петрограде положил начало новому этапу Великой российской революции, который традиционно называется «Октябрьская революция». В ходе этого этапа, который продолжался до весны 1918 г., в России была установлена Советская власть и были проведены ее первые преобразования. Сторонники Советской власти сразу же продемонстрировали готовность энергично взяться за решение основных проблем страны. Однако в первых декретах Советской власти не было ничего социалистического. Новый этап революции был продолжением предыдущего и осуществлял те задачи, которые ставились более правыми партиями, чем большевики – эсерами и меньшевиками. Первая относительно социалистическая мера большевиков – принятое 14 ноября положение о рабочем контроле, была очень умеренной. Первые декреты Советской власти не позволили переломить настроение избирателей, особенно в деревне. Не получив большинства на выборах в Учредительное собрание, большевики и левые эсеры пошли на его разгон. Слабость защитников собрания, как и слабость белого движения в этот период, демонстрировали, что активная часть населения России, в том числе крестьянства, готова в принципе принять советскую альтернативу. Однако с разгоном Учредительного собрания система согласования общественных интересов была разрушена, и страна встала перед перспективой широкомасштабной гражданской войны в случае любого серьёзного вызова. К власти пришли радикальные сторонники социализма. В чём же заключались их социалистические преобразования? Социалистические теоретики обсуждали два пути к посткапиталистическому обществу: через переход предприятий в руки их коллективов и широкое самоуправление (снизу) либо через обобществление всей экономики в единую систему, работающую по единому плану (сверху). Считалось, что пути сверху и снизу вполне совместимы. Однако большевики не смогли построить систему, основанную на балансе самоорганизации, низовой инициативы, производственной демократии с одной стороны, и единства экономической системы, её регулирования – с другой.
В 1917 г. Ленин, как и анархисты, рассчитывал на самоорганизацию масс, которые при общем руководстве коммунистов и их союзников, смогут создать основы коммунистических отношений. Ведь эти отношения в соответствии с теорией марксизма естественно вытекают из краха капитализма. Большевики рассчитывали, что фабзавкомы, органы рабочего контроля, профсоюзы и Советы будут работать по единому плану. Сферы компетенции разных уровней управления экономикой не были чётко определены, развернулись конфликты между органами самоуправления и регионального управления, что порождало экономический хаос. Нужно было выбирать – или самоорганизация, самоуправление, низовая демократия, или «строительство» сверху нового строя, управляемой из единого центра экономики, работа которой основана на строгом принуждении к выполнению решений государственного центра. Советская самоорганизация была для Ленина средством, а коммунизм – целью. Он сделал выбор и взял курс на усиление централизации управления, предложил завершить «красногвардейскую атаку на капитал» и заменить её систематической национализацией.
Благодаря передаче земли в руки крестьян вырос авторитет Советской власти в деревне. Но занятые разделом помещичьих земель крестьяне не были готовы увеличивать поставки продовольствия в города. Если промышленность можно было относительно быстро подчинить государственному центру, то также управлять миллионами крестьянских хозяйств было практически невозможно. Но именно крестьяне должны были дать продовольствие городам, в которых начинался голод. Получив землю, крестьяне были готовы поставлять продовольствие в обмен на потребительскую продукцию. Но в условиях разрухи в городах, с которой Советская власть не справилась, достаточное количество продовольствия потребителям не поступало. Также, как раньше политика Временного правительства, политика Советской власти вошла весной 1918 г. в полосу тяжёлого кризиса. Решившись на преобразования, большевики и левые эсеры не нашли оптимального сочетания демократических и антикапиталистических мер. В мае 1918 г. большевики сделали выбор в пользу решительных антирыночных силовых мер, направленных на изъятие продовольствия у крестьянства. 13 мая 1918 г. был принят декрет о продовольственной диктатуре. Эта мера воспринималась как составляющая быстрого продвижения к коммунизму. Позднее Ленин вспоминал: «Мы исходили большей частью, я даже не припомню исключений, из предположений, не всегда, может быть, открыто выраженных, но всегда молчаливо подразумеваемых, - из предположений о непосредственном переходе к социалистическому строительству… Тогда предполагалось осуществление непосредственного перехода к социализму без предварительного периода, приспособлявшего старую экономику к экономике социалистической. Мы предполагали, что, создав государственное производство и государственное распределение, мы этим самым непосредственно вступили в другую, по сравнению с предыдущей, экономическую систему производства и распределения». Этап «Октябрьской революции» завершался, но он сменился не начальной фазой коммунизма, а широкомасштабной гражданской войной.
Революция и гражданская война
Революции часто сопровождаются гражданскими войнами – это слишком решительная социальная, политическая и правовая ломка. Но гражданская война – не обязательный спутник революции. Несколько месяцев своего развития российская революция обходилась без гражданской войны. Но после прихода к власти большевиков развернулись вооружённые столкновения, которые развивались то утихая, то нарастая. По существу, речь идёт не об одной, а о нескольких гражданских войнах: скоротечная гражданская война, связанная с установлением Советской власти («Триумфальное шествие советской власти» 26 октября 1917 – февраль 1918), локальные вооруженные столкновения весны 1918 г., широкомасштабная гражданская война (май 1918 – ноябрь 1920), подъем восстаний против «военного коммунизма» под лозунгами «третьей революции» и т.п. (конец 1920 – начало 1922), завершение гражданской войны на Дальнем востоке (1920-1922), иностранная интервенция 1918-1922 гг., ряд войн, связанных с образованием или попытками образования национальных государств и социальной конфронтацией в них («войны за независимость» и гражданские войны в Финляндии, странах Балтии, Украине, странах Закавказья, Средней Азии, включая басмачество, продолжавшееся до начала 30-х гг., советско-польская война 1919-1920 гг.).
Между «Триумфальным шествием» и началом широкомасштабной гражданской войны, разрезавшей страну линиями фронтов в мае 1918 г., есть хронологический перерыв, когда общероссийская гражданская война фактически не велась. Первую войну сторонники Советской власти выиграли уже к марту 1918 г., взяв под контроль все крупные города и почти всю территорию России, отбросив остатки своих противников на дальнюю периферию, где те скитались и отсиживались в надежде на лучшие для них времена. Широкомасштабная гражданская война, война фронтов началась в мае 1918 г. К этой войне привели последствия усиливающегося социально-экономического кризиса, усугубившегося в результате политики большевизма, направленной на форсированное огосударствление экономики; рост межнациональных противоречий, последствия неудачной для России Первой мировой войны и Брестского мира 1918, интервенция государств Центрального блока и Антанты (включая сюда и восстание чехословацкого корпуса, который, при всей специфичности ситуации, был для России внешним фактором), углубление политической конфронтации в результате разгона Учредительного собрания 1918 г. и оппозиционных большевикам Советов. Против Советской власти воевали разнообразные силы: белые армии, армии новых национальных государств, повстанцы, интервенты. Но красные победили в гражданской войне. Они сформировали социальную систему, которая помогала концентрировать все ресурсы в руках единого центра, в то время как противники были распылены и часто враждовали друг с другом.
Лозунги коммунистов соответствовали революционным настроениям широких масс. Эти лозунги были по форме близки популярным в народе идеям эсеров, меньшевиков и анархистов, но большевики казались более решительными сторонниками социалистических преобразований, потому что предлагали действовать быстрее, радикально разрушать старые капиталистические отношения. В действительности методы, применявшиеся большевиками, противоречили провозглашенным целям преодоления угнетения и эксплуатации. Но широкие массы считали, что это вынужденные меры на время войны, и после победы над белыми и интервентами большевики установят общество всеобщего братства и свободы. Коммунисты, таким образом, выиграли идеологическую войну против «белых» и умеренных социалистов. Они смогли заручиться наиболее массовой поддержкой, создать хорошо организованную и многочисленную армию, по частям разбить как правило уступавшие им по численности белые армии и разрозненные крестьянские движения.
Поражение «белых» было предопределено также их элитаризмом, стремлением вернуть старым социальным элитам отобранную у них собственность и великодержавными лозунгами, поднявшими на борьбу с «белыми» национальные меньшинства. Крестьянство боялось потерять землю в случае победы «генералов». Выступая за «порядок» и «законность», белые генералы не могли остановить грабежи, практиковали массовые произвольные аресты и казни. Зверства и грабежи творили солдаты всех сил гражданской войны. Но для белых это было приговором. Никто, кроме них, не ставил в центр своей агитации восстановление «законности». В этих условиях красные казались значительным массам населения все же «меньшим злом».
В то же время большевики восстанавливали государственный порядок и дисциплину, планировали индустриальную модернизацию страны, чем привлекли на свою сторону часть технократически и государственнически настроенной старой элиты, включая офицерство, инженеров и деятелей науки и культуры. В период гражданской войны нельзя отождествлять большевизм с революцией, а его противников – с контрреволюцией, как это делала советская историография и пропаганда. В революции всегда несколько сторон, и почти в каждой мы можем найти как революционные, так и контрреволюционные черты, выражающиеся в стремлении закончить революционный процесс и перейти к эволюционному развитию. Эта контрреволюционная функция существовала в большевизме. Революция была представлена и национальными движениями, и действиями сторонников Комуча, и великой крестьянской войной – величайшей в нашей истории волной повстанчества. При чем эта волна не стихла, а даже возросла после завершения «войны фронтов» в 1920 г.
Последний всплеск и итоги революции
В 1921 г. произошел последний всплеск революции, который определил ее итоги. Крестьянские восстания ширились, охватив Тамбовщину, Сибирь, Северный Кавказ, Украину. Более мелкие отряды действовали практически во всех губерниях России. После разгрома белого движения исчезла угроза реставрации дореволюционной социальной системы. Крестьяне больше не опасались, что «белые» отнимут у них землю. Тысячи рабочих теперь не боялись массовых репрессий против участников революции со стороны «белых» контрреволюционеров. Исчезновение этой угрозы лишило оснований политику «военного коммунизма», которая формировалась в условиях мобилизации всех сил ради победы в гражданской войне. Но большевики не собирались отказываться от «военного коммунизма», так как считали его прямой дорогой к новому коммунистическому обществу. Режим был сохранен во всей полноте. Социальная напряженность стала стремительно нарастать. Одновременно усилились и противоречия в РКП(б), вылившиеся в «дискуссию о профсоюзах», которая стала первым серьёзным обсуждением организации социалистического общества в России.
Пока большевики спорили, крестьянская война усилилась. Восставшие выдвигали требования прекращения продразверстки, свободы торговли, ликвидации большевистской диктатуры. Они надеялись, что им удастся свергнуть коммунистов в ходе начинающейся «третьей революции» (по аналогии с «Февральской» и «Октябрьской»). Кульминацией этой фазы революции стали рабочие волнения в Петрограде и Кронштадтское восстание моряков 28 февраля – 18 марта 1921 г., которое выступило за перевыборы Советов со свободой агитации левых партий, прекращение коммунистических репрессий и «полное право действия крестьянам над всею землею так, как им желательно». Эти требования, не посягая на идею Советов, грозили подорвать монополию большевиков на власть. Ленин считал эти события самым большим внутренним политическим кризисом Советской России. В таких условиях коммунисты закрепили свое отрицание политического плюрализма – Х съезд РКП(б) в марте 1921 г. принял решение о запрещении в партии фракций и группировок. Усилились репрессии против оппозиционных партий, которые в результате в 1922-1923 гг. прекратили легальное существование. Таким стало решение «вопроса о власти».
Х съезд РКП(б) принял решение об отмене продовольственной разверстки и замене её продовольственным налогом. Таким было решение аграрно-продовольственной проблемы. Крестьяне сохраняли за собой землю и возможность самостоятельно хозяйствовать на ней, распоряжаться плодами своего труда (хотя часть этих плодов всё же изымало государство, продававшее хлеб горожанам по низким ценам). Отход от «военного коммунизма» к регулируемым рыночным отношениям положил начало «новой экономической политике» (НЭП). Первый рывок «к коммунизму» завершился. Отмена продразвёрстки привела к постепенному оттоку крестьян из повстанческих движений, которые во второй половине 1921 г. были в основном подавлены.
К 1922 г. определилась победа коммунистов (большевиков) в Российской революции. Но итоги революции были обусловлены не только их политикой, но и сопротивлением широких народных масс «военному коммунизму». Большевикам пришлось пойти на уступки крестьянскому большинству страны, но они носили исключительно экономический характер. Вся полнота политической власти и «командные высоты» экономики оставались в руках руководства РКП(б), что давало ему возможность в любое время возобновить политику, близкую к «военному коммунизму». С переходом к НЭП была создана относительно устойчивая социально-экономическая модель, ориентированная на дальнейшую индустриальную модернизацию. Политический режим обеспечивал высокую вертикальную мобильность, что давало ему поддержку значительной части социальных низов, знакомые и родственники которых теперь работали в структурах власти. Казалось, что это «своя власть».
Некоторые задачи революции не были реализованы: осуществление демократии (народовластия) и превращение трудящихся в хозяев производства (лозунг «фабрики – рабочим»). Вся власть и управление основной частью промышленности перешли в руки партийно-государственной бюрократии, привыкшей действовать военными методами и непривычной к кропотливой экономической работе. Контроль за правящей партией со стороны народа и оппозиции был исключен. В России установился своеобразный бюрократический капитализм, но правящая партия стремилась построить на ее основе новое социалистическое общество.
Итоги революции должны были быть оформлены в новую государственную оболочку, которой стал СССР. С образованием СССР были закреплены права народов на развитие своей культуры постольку, поскольку это не мешает решать другие задачи коммунистического режима. Таково было решение «национального вопроса». В связи с тем, что основные задачи революции получили то или иное решение, можно говорить о завершении Великой российской революции к 30 декабря 1922 г., когда началась новая глава нашей истории – история СССР.