В. Корсетов
А. Шубин
2011 г.
Евросоюз стоит на распутье – или еще более тесная экономическая, а значит и политическая интеграция, или отпадение частей или даже полный распад. После Евросаммита 9 декабря стало очевидно, что Евросоюз выбрал из двух путей оба. С одной стороны, значительным большинством стран Евросоюза и всеми странами Еврозоны было принято решение о подписании более «тесного» соглашения, ставящего под контроль, в том числе и наднациональных органов, их бюджетную политику. С другой стороны, выявилась одна (пока одна) страна, которой оказалось не по дороге с нынешними лидерами Еврозоны; туманный Альбион устами Дэвида Камерона вновь хотел добиться исключительного положения для себя, требуя права «вето» на любое решение ЕС по финансовому регулированию, но был оставлен в «изоляции». Еще три страны – Швеция, Чехия и Венгрия решили предварительно посоветоваться со своими парламентами, хотя Венгрия скорее против, чем за.
Финансовый ботокс
В настоящее время формально равноправный Евросоюз выстраивается в пирамиду, где государства делятся на три сорта: проштрафившиеся парии из PIIGS (Португалия, Ирландия, Италия, Греция, Испания), середнячки, которые пока якобы справляются, и претендующий на решающее слово и эталонное финансовое здоровье тандем Германия-Франция. Великобритания всегда держалась особняком, демонстрируя снобистскую мину при довольно рискованной экономической игре.
При этом как-то забывают, что у Германии и Франции у самих «рыльце в пушку». Германский госдолг по последним данным составляет 83% ВВП, а Франции - 87%, что существенно превосходит разрешенный уровень Евросоюза (60%), а так же уровень Испании (67%). Вообще порою не вполне понятно, чем финансово «здоровые» страны отличаются от признанно «больных». Так, например, если сравнивать показатели «финансового здоровья» Испании и Франции, мы с удивлением обнаружим большое сходство. Действительно, уровень внешнего долга Испании по данным на середину 2010 г. – 284% ВВП или 41366 евро на душу населения, уровень внешнего долга Франции – 235% ВВП или 66508 евро на душу населения. Дефицит бюджета Испании – 9,3%, дефицит бюджета Франции - 8%. Показатели Германии, конечно, отличаются в лучшую сторону, но тоже не блещут: внешний долг 176% ВВП, дефицит госбюджета - 5%. Кто-нибудь может задаться вопросом, а почему при таких уровнях дефицитов бюджета по Евросоюзу там не бушует инфляция? Ответ прост: во-первых, есть все же страны, как, например, Швеция, где бюджетный дефицит действительно низок (0,5%), во-вторых, есть страны, как, например, Россия и Китай, которые выкупают долговые обязательства некоторых государств Еврозоны, создавая иллюзию финансового здоровья этих стран. И, наконец, в-третьих, мы находимся в той части экономического цикла, который характеризуется низкими темпами роста экономики и низкой инфляцией. В этой части экономического цикла можно относительно безопасно накачивать экономику необеспеченными деньгами, проводя политику «количественного смягчения», что рассматривается сейчас как некая панацея от финансового кризиса. Однако за такой «финансовый ботокс», который закачивается под кожу экономики, можно и очень дорого заплатить, так как эластичность этой кожи не беспредельна, и если вовремя не остановиться, экономику может ожидать паралич.
Если нельзя, но очень хочется, то можно
Финансовая система Евросоюза как минимум двухуровневая: политику «количественного смягчения» можно проводить как на уровне Европейского центрального банка (ЕЦБ), так и на уровне ЦБ отдельных стран. Центров эмиссии столько же, сколько и стран Еврозоны. Вопрос только в том, что ни ЦБ отдельных стран Еврозоны, ни ЕЦБ не имеют формального права прямо финансировать государственные долги, хотя из этого правила, как всегда, есть исключения. Если какая-либо из стран Еврозоны слишком много занимает и ее государственный и внешний долги оцениваются рынком как рискованные, доходность государственных облигаций этой страны начинает расти, пока очень скоро не достигает уровня, неподъемного для ее бюджета, вынужденного погашать все возрастающие проценты. После этого страна может обратиться за помощью, например, в МВФ, который, прежде чем выделить стабилизационный кредит, проведет финансовую ревизию и заставит страну-получателя принять ряд неприятных для населения мер, которые в совокупности носят название политики «затягивания поясов». Однако если недостаток финансовых ресурсов становится чересчур масштабным и повсеместным, на сцене появляется спасительный ЕЦБ и, несмотря на то, что делать этого «по закону» нельзя, начинает выкупать долговые обязательства отдельных стран, руководствуясь «высшими интересами» стабильности евро и Еврозоны, ибо, что не позволено быку, то позволено Юпитеру (то есть ЕЦБ и стоящей за ним Германии).
Но в Европе каждый мнит себя «Юпитером», поэтому чуть было не возникло соревнование, - кто из стран возьмет в долг больше. Даже Германия допустила рост бюджетного дефицита с 3.3% в 2009 до 5% в 2010 г. В результате общая ситуация на финансовых рынках стала слишком нервозной и неустойчивой. И вот уже впервые зафиксировано пока еще не очень массовое извлечение средств клиентов со счетов европейских банков. Вот уже американские банки урезают кредитные линии для Европы, заранее отгораживаясь от эпицентра возможного банковского коллапса. Более того, 24 ноября аукцион по размещению акций германского госдолга внезапно закончился сенсационным провалом. Бундесбанк бросился выкупать германские бумаги и скупил 40% их выпуска, чтобы конкурс вообще состоялся (почему-то при этом он «забыл», что финансировать госдолг ему запрещено). Вдруг оказалось, что священных коров в Еврозоне нет, и на заклание может пойти любая страна, особенно, если ей понизить кредитный рейтинг.
За чей счет банкет?
В этой ситуации продолжать и далее «по-тихому» скупать облигации проблемных стран было уже невозможно. Нужно было с одной стороны успокоить рынки, показать спекулянтам, что за скупкой проблемных облигаций стоят «безграничные» ресурсы, а с другой стороны, создать хотя бы видимость вектора, направленного на приведение в порядок расстроенных финансов стран Еврозоны. Вопрос, как это сделать, обсуждался в течение достаточно продолжительного периода времени.
При этом каждый из лидеров Еврозоны предлагал свое средство и возражал против предложений партнера, так как интересы Германии и Франции далеко не монолитны. Так, например, Франция была против предложения Германии по списанию долгов проблемных стран за счет частного сектора, так как в этом случае основное бремя ответственности ложилось бы на французские банки, которые никогда не отличались большим умением правильно выбрать заемщика - вспомним царские долги. А Германия была против единых облигаций Еврозоны, поддерживаемых Францией, так как в этом случае Германия теряла бы свои низкие ставки процентов по весьма не малым долгам в обмен на среднеевропейские ставки и колоссальные общеевропейские риски.
В результате отвергнуты были оба предложения.
Среди реальных механизмов, по-видимому, не вполне похоронен вариант финансирования долгов проблемных стран через механизм МВФ. Хотя, выступая на пресс-конференции по итогам последнего саммита стран Евросоюза, нынешний руководитель ЕЦБ, итальянец Марио Драги, «вдруг» вспомнил, что целевое финансирование через МВФ не соответствует соглашению, в соответствии с которым этот фонд действует.
В итоге был принят механизм, который хотя формально и отличается от рекомендованной Бараком Обамой прямой скупки гособлигаций проблемных стран Еврозоны со стороны ЕЦБ, по сути, открывает те же возможности. Создается некий Финансовый Механизм Стабилизации, который, по-видимому, получит банковскую лицензию ЕЦБ и будет действовать как полноценный кредитный институт, кредитуя государственные долги стран Еврозоны как напрямую, так и путем выкупа государственных облигаций проблемных стран. Он также сможет размещать свои собственные финансовые инструменты, более надежные, чем облигации отдельных стран. На первых порах размер собственных средств этого «механизма» определен в 500 млрд. евро, что, конечно, совершенно недостаточно. Однако с учетом объявления намерений Китая инвестировать 300 млрд. евро в финансовые инструменты Еврозоны, на первых порах хватит, а там, глядишь, можно принять еще одну программу «количественного смягчения» и так до тех пор, пока ситуация не успокоится. Или, отметим про себя, пока позволит ее величество Инфляция.
«Злой» Кэмерон и «добрый» Драги
Итак, финансовые механизмы определены, хотя и прикрыты дымовой завесой в виде обещания отныне и вовеки соблюдать строгие меры экономии. Интересно, что в отношении реальных механизмов финансирования все было так недосказано, что целый ряд экспертов ведущих европейских банков вообще пришли к выводу, что лидеры Евросоюза опять приняли все что угодно, но только не то, что ожидали от них рынки (то есть не приняли, с их точки зрения, ничего). Особенно загадочным выглядело поведение главы ЕЦБ Марио Драги, который с одной стороны делал намеки на то, что ЕЦБ продолжит выкуп гособлигаций проблемных стран, а с другой тут же эти намеки дезавуировал, если ему задавали прямые вопросы. В итоге одни отнесли это поведение на счет его природной «стеснительности», дескать, не освоился еще человек в роли главы ЕЦБ, а другие заподозрили, что их попросту дурачат, так как планы «фискальной консолидации» и впрямь выглядят уж как-то странно.
Действительно, ну, о каких там 0.5% дефицита бюджета для стран Еврозоны с государственным долгом свыше 60% ВВП можно говорить, если в Европе по данным на 2009 год вообще-то есть всего две страны с подобным дефицитом госбюджета: Швеция и Люксембург. Даже Германия, при всем желании таких показателей в ближайшей перспективе не достигнет, не говоря уж о Франции. А что говорить о странах с однобокой экономикой, таких, например, как Кипр? Замечательная есть пословица: «Хотите рассмешить Бога, расскажите ему о своих планах». В результате в аграрной стране завтра обязательно случится недород, а в стране, промышляющей туризмом, разверзнутся хляби небесные. И что тогда делать с дефицитом бюджета?
Нет, не получится европейским финансистам превратиться из грешника в праведника, не обойтись им без финансового ботокса. Но почему не сказать об этом прямо? Из-за чего вдруг такая «стеснительность» у главы ЕЦБ? Все дело в очень «неудобной» Британии. Если бы премьер Британии оказался чуть сговорчивее, можно было бы внести изменения в Лиссабонский договор, обязательные для всех институтов Евросоюза, в том числе и ЕЦБ. Тогда можно было бы, например, смягчить правила, запрещающие кредитование государственных долгов со стороны ЕЦБ. А так Меркель и Саркози, а в купе с ними и все остальные члены Евросоюза кроме Британии оказались в положении заговорщиков, действия которых, мягко говоря, не вполне легитимны. Поэтому о том, что реально было принято в отношении финансовых механизмов санации кризиса, они не могли заявить публично. «Меркози» могли лишь ссылаться на «добрую волю» председателя ЕЦБ Марио Драги, который будет действовать, ну, «совершенно независимо» и по «собственному усмотрению». Но если страны Еврозоны начнут «помирать» от припарок «Меркози», то возможно Марио Драги им «улыбнется» (то есть, поможет). Вот это и было прямо заявлено на пресс-конференции Меркель и Саркози, и таким образом Франко-Германский тандем дал понять, что и до создания Финансового Механизма Стабилизации, которое намечено лишь на середину следующего года, ЕЦБ продолжит без «лишнего шума» выкупать облигации проблемных стран Еврозоны, в той мере, в какой это будет необходимо.
Позиция Дэвида Кэмерона, поскольку впоследствии она встретила возражения даже со стороны его партнера по коалиции, либерал-демократа Ника Клегга (который, впрочем, первоначально не возражал), нуждается в пояснении. Наблюдатели называют переговоры в ночь с 8-го на 9-е декабря между Кэмероном и «Меркози» «жестокими». В результате Кэмерон, которому наверняка что-то предлагали, не стал подписываться под 0,5% бюджетного дефицита, так как для этого нужно было также подписаться под конечным стремлением оказаться со своей страной в зоне евро. Внешний долг Великобритании составляет почти 70% от внешнего долга США, а это на сегодняшний день почти 10 триллионов долларов. Для непосвященных подобный долг выглядит пугающим. Но для любой развитой страны такие цифры долга, по сравнению с которыми годовые нефтяные доходы России выглядят мелким гешефтом – предел мечтаний, поскольку в зависимости от финансовой стратегии правительства на эти средства можно и жить припеваючи, и инвестировать, хоть в освоение Марса. Главное – вовремя расплачиваться по обязательствам. Нельзя не признать такого рода финансово-экономическую стратегию в некотором роде рискованной, однако риски эти, которые сродни рискам любой финансовой пирамиды, прежде всего риски инвесторов, а не должников. Иными словами в час «Ч» и Британия и США легко смогут понизить размеры своих долговых обязательств путем, например, фактической девальвации своей валюты. Однако в случае, если бы премьер Британии дал понять инвесторам, что фунт не вечен и может быть заменен на евро, это, несомненно, могло бы вызвать катастрофические последствия в отношении доходности Британских облигаций, а затем и всей экономики Британии, в которой финансовая составляющая колоссальна.
Государственный долг Великобритании – «всего» 81% ВВП, поэтому британский фунт достаточно устойчив, чтобы выступать в качестве конкурента евро. Это же позволяет Великобритании легко финансировать нынешний 10-процентный дефицит бюджета без существенных инфляционных последствий. В такой ситуации совать голову в петлю евро-интеграции британцам совершенно ни к чему.
Германия и Франция легко смогли навязать всем остальным странам Еврозоны и большинству стран Евросоюза свою «интеграцию», поскольку обещали им пряник «безграничных» средств ЕЦБ в обмен на призрачные «обязательные» показатели структурного дефицита бюджетов и размера государственного долга, которые сами они не способны выполнять в ближайшей перспективе. Меркель настолько сама не верит в то, что эти условия когда-либо будут всеми выполняться, что даже согласилась при условии их выполнения вернуться к вопросу о единых еврооблигациях.
В то же время, нельзя и недооценивать результаты Франко-Германских усилий по Евро-интеграции, хотя до того, когда вся Европа согласится ходить строем под Франко-Германскую дудку, потребуется еще долгая дрессура. Неопределенный финансовый «механизм» и произвол ЕЦБ (хочу дам, хочу не дам) по-видимому, будут способствовать выстраиванию «Евро-вертикали».
Пока же найдено временное средство сдерживания кризиса с распределением средств ЕЦБ как бы «из под полы». Возможно, это сможет притормозить проблему примерно до следующей осени. Вот тогда и настанет время вернуться к вопросу о том, какой величины биржевой пузырь образуется в результате всех этих действий, и какими социальными и политическими последствиями будет сопровождаться его разрыв, в том числе и для Франко-Германского ядра Евросоюза.
по материалам The Economist, The Financial Times, BBC